Главная » Файлы » ЗДОРОВЬЕ » ВАКЦИНАЦИЯ

Вакцины, прививочные программы и сознательное искажение фактов
20.06.2013, 20:07
Пол Дж. Кинг — д-р философии (PhD) в области аналитической химии, основатель компании "FAME Systems", разрабатывающей программы для фармацевтической и химической промышленности.
Сайт д-ра Кинга http://www.dr-king.com

Оригинал здесь

Введение

Было бы явным упущением со стороны комментатора, если бы до того, как приступить к обсуждению тем, указанных в заголовке данной статьи, он не изложил имеющиеся у него предубеждения и противоречия в отношении вопросов, представленных в следующих за этим введением разделах и пунктах.

Как ученый, который понимает, что:

  • термины должны быть четко определены,
  • утверждения должны быть подкреплены фактическими доказательствами и, если эти доказательства не являются легкодоступным, соответствующими ссылками на них,
  • бóльшая часть информации о вакцинах и прививочных программах, доступная в СМИ и публикациях, опирающихся на истеблишмент и его подпевал, представляет собой скорее пропаганду, лицемерие и оруэлловский новояз, а не надежные научные данные, и
  • следует поддерживать только такие вакцины или прививочные программы, в которых вакцины достаточно безопасны и обеспечивают защиту либо для спасения жизни (например, вакцины против бешенства), либо, являясь достаточно безопасными и эффективными, служат как профилактическое средство для защиты практически всех привитых (например, >90%), причем длительно (например, защищают эти не менее 90% вакцинированных в течение не менее 50 лет), а также экономически эффективны с медицинской точки зрения (например, коревая моновакцина и программа прививок против кори),

этот комментатор должен быть против: а) любой формы введения в заблуждение относительно вакцин и прививочных программ, и б) прививочных программ, в которых: 1) привитые определенной вакциной не защищены или 2) среди получивших прививку от поствакцинальных осложнений страдает больше людей, чем от случаев заболевания болезнью, против которой предназначена данная прививка в соответствующих групп населения (например, программа прививок против гепатита В в раннем детстве).

Кроме того, поскольку истеблишмент постоянно извергает бесконечный поток почти религиозной апологии вакцин и прививок, автор этой статьи не видит никакой необходимости тратить время на обсуждение раздутого и часто обманчивого представления о вакцинах и прививочных программах как спасителях человечества, потому что такие обсуждения принадлежат к области религии, а не науки.

С учетом вышесказанного, автор приступает к обсуждению основных заблуждений, связанных с вакцинами и прививочными программами, которые стоят на пути нашего права отклонять или выбирать любое профилактическое лечение (в том числе любые профилактические прививки какой бы то ни было вакциной или сывороткой), которое мы сами, а не общество, считаем подходящим для себя и для несовершеннолетних и недееспособных лиц, находящихся на нашем попечении.

1. "Вакцины безопасны"

Первое и оно же худшее заблуждение в отношении вакцин: для группы (или для отдельного человека) "вакцины являются самыми безопасными лекарствами", или, упрощенно, "вакцины безопасны".

Фактические данные и законодательство, защищающее производителей и поставщиков вакцин и истеблишмент здравоохранения, ясно раскрывают другую реальность, о которой в самой наглядной форме можно прочитать в Национальной программе компенсации увечий от прививок (NVICP2; раздел 42 Кодекса Соединенных Штатов, подразделы с 300aa-10 по 300aa-34 [42 USC § 300aa-10;—300aa-34]) в § 300aa-22 (б) (1), где а) под прикрытием "Стандартов ответственности" (§ 300aa-22) и б) под заголовком § 300aa-22 (б), "Неизбежные побочные эффекты; предостережения", заявляется:

Ни один производитель вакцин не несет ответственности по гражданскому иску о возмещении ущерба как следствия увечья или смерти, связанными с введением вакцин, после 1 октября 1988 года, если увечье или смерть произошли в результате побочных эффектов, которые были неизбежны, несмотря на то, что вакцина была должным образом приготовлена и сопровождалась надлежащими указаниями и предупреждениями (курсив добавлен).

Если бы вакцины были по-настоящему безопасны, то не было бы никакой необходимости в а) какой-либо Национальной программы компенсаций увечий от прививок, призванной защитить производителей вакцин и медицинских работников от гражданских исков о возмещении ущерба, и в б) каких-либо формулировках, подобных "если увечье или смерть произошли в результате побочных эффектов, которые были неизбежны", предназначенных освободить производителей вакцин от компенсации ущерба, который включает "увечье или смерть, связанные с введением вакцины".

Очевидно, что объективные ученые, федеральные законодатели и информированная общественность знают, что для группы или, в большинстве случаев, для отдельного человека, вакцины не являются самыми безопасными лекарствами.

2. "Вакцины эффективны"

Если бы вакцины были по-настоящему эффективны, то не было бы:

  1. необходимости ни для какого штата создавать какую-либо прививочную программу ни для какой вакцины — каждый бы требовал прививать себя и свои близких,
  2. необходимости упоминать недоказанную теорию коллективного иммунитета, которая на самом деле может быть только теорией коллективной защиты, поскольку вакцины не дают полного иммунитета (определяемого как пожизненная [>50 лет] защита от болезни) даже тем, кто был привит рекомендованными вакцинами от 2 до 6 или более раз, в зависимости от вакцины, и
  3. необходимости лицензировать вакцины в зависимости от уровня эффективности, о котором заявляют их производители и который измеряется неким суррогатом эффективности — минимальным уровнем антител.

С учетом предыдущих фактических реалий, любому разумному человеку очевидно, что выдающие некомпетентность фразы, такие, как "вакцины безопасны" и "прививочные программы эффективны", — это просто пропагандистские лозунги, которые производители вакцин, медицинские учреждения, ученые-пропрививочники, пропрививочные правительственные государственные учреждения США (для примера назовем лишь несколько: Департамент здравоохранения и социальных служб [DHHS], Центр по контролю и профилактике заболеваний [CDC], Управление контроля пищевых продуктов и лекарств [FDA], Национальный институт здоровья [NIH], Служба общественного здравоохранения [PHS]) и другие апологеты прививок постоянно используют в своих попытках промыть мозги и заставить общественность одобрить любые вакцины и прививочные программы, которые, как решили эти группы, в данный момент времени "хороши" для населения в целом. При этом они практически не обращают внимания на экономическое положение или состояние здоровья любого индивида или индивидов, которым такие прививочные программы могут навредить, искалечив или убив, или, по существу, нанести вред экономическому положению или состоянию здоровья всего населения Соединенных Штатов Америки.

3. "Вакцинная панацея: чем больше у нас вакцин, тем мы будем здоровее"

а. Наследие прививочных программ (до появления Национальной программы компенсаций увечий от прививок)

Обзор истории вакцин и прививочных программ в США до начала 1900-х годов показывает, что тогда единственной широко распространенной профилактической (предотвращающей болезнь) вакциной для человека была вакцина с живым вирусом коровьей оспы. Кроме нее, существовала лишь еще одна вакцина — ослабленная (аттенуированная) вакцина от бешенства, вводившаяся человеку, которого укусило бешеное животное. Таким образом, единственной широко распространенной прививочной программой была программа прививок от натуральной оспы.

В 1920-х годах была введена и стала широко использоваться вакцина против дифтерии, а в 1950-х годах широкое распространение получила коклюшная вакцина, и обе эти вакцины вошли в первую комбинированную вакцину DPT (АКДС. — прим. перев.), содержащую в качестве консерванта тимеросал, и эта вакцина стала использоваться в программе массовых прививок.

В 1950 году Солк создал инактивированную вакцину против полиомиелита, и она была введена для массового использования без надлежащей проверки и необходимой чистоты, что привело к: а) первоначальному увеличению случаев паралитического полиомиелита, пока клиническое определение паралитического полиомиелита не было изменено, и б) проникновению SV-40 и других животных вирусов, которые в разной степени и на разных уровнях загрязняли все вакцины против полиомиелита, производившиеся в течение следующих трех десятилетий, а спустя несколько лет, в начале 1960-х годов, оральные вакцины с живым вирусом полиомиелита, разработанные Сэбином, вытеснили инактивированные полиовакцины Солка. Оральные полиовакцины Сэбина использовались в США до 2000 года, когда, из-за того, что все случаи паралитического полиомиелита были вызваны вакцинными штаммами живых вакцин, США переключились обратно на полиовакцины с инактивированным вирусом по типу вакцин Солка, которые используются и по сей день.

В 1963 году добавилась живая коревая вакцина, которая, вскоре после появления, стала использоваться массово. За коревой вакциной последовала вакцина от кори и краснухи (вакцины компании "Мерк" от кори и краснухи, MR® и MR® II, выпуск которых прекращен), а затем вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи (вакцина "Мерка" MMR®) и, наконец, улучшенная вакцина от кори, эпидемического паротита и краснухи (вакцина "Мерка" MMR® II)3.

В начале 1980-х годов, несмотря на то, что были лицензированы некоторые другие вакцины, они не рекомендовались для массового использования в программах детских прививок из-за того, что все большее число исков, главным образом связанных с вакцинами DTP и полиовакцинами, но также с вакцинами против кори и MMR, выигрывалось родителями пострадавших от прививок детей, и вакцинные компании были вынуждены платить денежные компенсации.

Столкнувшись с уменьшением прибыли из-за судебных исков, крупные производители вакцин пригрозили прекратить выпуск своей продукции, до тех пор, пока правительство не примет закон, который защитит их от большинства всех прямых гражданско-правовых исков о причинении ущерба, который их вакцины принесли некоторым детям, привитым этими вакцинами.

В конце 1986 года был принят всеобъемлющий закон, который включал Национальную программу компенсаций увечий от прививок, что было закреплено в 42 USC §§ 300aa-10—300aa-34. Закон поэтапно вступил в силу в 1987 и 1988 годах.

Этот закон был первоначально предназначен для того, чтобы: а) обеспечить пострадавшим от прививок детям и их семьям быструю, без доказательств ответственности и судов, справедливую компенсацию, причем такая компенсация, после того, как были выделены первоначальные ассигнования, чтобы запустить программу, должна была выплачиваться из налогов за каждый компонент болезни, содержащийся в каждой дозе назначенной вакцины, и б) защитить производителей вакцин от преследования по суду.

Предполагалось, что в обмен на эту защиту производители вакцин будут выпускать все более безопасные вакцины, дающие меньше побочных реакций, а строгий государственный контроль не только заставит производителей вакцин выпускать более безопасные вакцины, но и накажет их, если они не сделают вакцины как можно более безопасными и не снизят риск.

В действительности же Национальная программа компенсаций увечий от прививок лишь защитила производителей вакцин от судебных исков, и на основе все более медленных, затянутых, запутанных и несправедливо назначаемых на административных слушаниях "программ компенсации", компенсации получил только очень небольшой процент тех, кто пострадал от побочных реакций на вакцины, даже несмотря на то, что программа была расширена за счет включения во многих случаях и взрослых.

В 1987 году конгресс принял первые меры, снижающие справедливость программы, и снизил финансовую нагрузку на федеральное правительство и производителей вакцин за любое нарушение путем отмены § 300aa-18, в соответствие с которым компенсация за связанную с прививками смерть индексировалась производителями вакцин с учетом темпа инфляции.

Затем администраторы программы начали затруднять семьям детей сбор доказательств увечий от прививок, и в 1990-х годах из "Таблицы увечий от прививок" (см.: Sec. 300aa-14 "Таблица увечий от прививок"), было удалено много показаний (к назначению компенсации. — прим. перев.) без независимого научного обоснования их удаления, что привело к росту случаев, подлежащих рассмотрению в ходе разбирательств, и эти разбирательства становились все более затянутыми и несправедливыми4.

В конце 1980-х годов стало ясно, что комбинированная вакцина, содержащая вакцины против дифтерии и столбняка и бесклеточную вакцину против коклюша (DTaP), вызывает меньше побочных реакций у детей, получавших ее, чем соответствующая вакцина, содержащая вакцины против дифтерии и столбняка и цельноклеточную вакцину (DTP). Об этом же говорили данные по Японии, которая ввела вакцину DTaP в 1981 году, после чего наблюдалось резкое снижение побочных реакций и постпрививочных смертей от дифтерийно-столбнячно-коклюшных компонентов, но вакцины DTP по-прежнему лицензировались и вводились детям в США до 1997 года, когда производители вакцин, наконец, переключились на выпуск вакцины DTaP5.

Итак, после 1986 года производители вакцин лишились своего главного стимула к тому, чтобы выпускать безопасные вакцины: была устранена необходимость денежных выплат по гражданским искам истцам, добившимся в суде компенсации за ущерб, нанесенный вакциной данного производителя.

Правовая замена этого стимула была слаба, и на очевидно неэффективную федеральную правительственную бюрократию производители вакцин несомненно оказали существенное влияние. В настоящее время они располагают еще бóльшим влиянием, о чем говорит, например, тот факт, что, несмотря на проблемы "Meрка" с гардасилом (вакциной против вируса папилломы человека, ВПЧ. — прим. перев.), федеральное правительство не предпринимает каких-либо серьезных действий против этой вакцины или ее производителя.

b. Национальная программа компенсаций увечий от прививок и дальнейшие программы вакцинации

Со вступлением в силу Национальной программы компенсаций увечий от прививок, поток вакцин от растущего числа производителей вакцин или их дочерних компаний превратился в полноводную реку.

Отбросив всякое подобие необходимости расчета экономической эффективности любых программ массовых прививок, истеблишмент стал не только добавлять дозы вакцин, которые уже были малорентабельны и даже нерентабельны, но и пропагандировать прививочные программы, в которых вакцины даже не были по-настоящему эффективны, а в некоторых случаях даже не были относительно безопасны.

Кроме того, истеблишмент, используя наемный комитет при Институте медицины (IОМ) в качестве консультанта, пересмотрел "плацебо", допустимые в клинических испытаниях безопасности вакцины, — ранее использовался только рН-буферный стерильный изотонический солевой раствор — и разрешил использовать: а) все компоненты вакцины, кроме активных антигенов, б) некоторые другие экспериментальные вакцины или с) другую лицензированную вакцину. Комитет убедил регулирующие органы, что при определении того, является ли данная вакцина "достаточно безопасной", достаточно рассмотреть относительную частоту побочных эффектов вместо их абсолютной частоты.

Вместе взятые отмеченные новшества изменили основу для "безопасности" в трехфазных клинических испытаниях и, за счет увеличения побочных реакций в группе "плацебо", относительный уровень каждой побочной реакции в испытуемой вакцине снизился в сравнении с побочными реакциями в "группе плацебо".

Таким образом, когда у трех детей в тестируемой группе в клиническом исследования вакцины ротатек (RotaTeq®) "Мерка" (проводилось в популяции с плохими санитарными условиями) развилась инвагинация, и у одного ребенка в контрольной группе также случилась инвагинация, вакцина ротатек по-прежнему осталась заслуживающей одобрения и была одобрена, потому что уровень инвагинации, со статистической точки зрения, был незначительно выше, чем уровень в контрольной группе, из-за малого размера группы на 3-м этапе испытаний, проведенных "Мерком". (3-й этап испытаний — сравнение новых методов лечения с лучшими из существующих в настоящее время. —  прим. перев.)

Исходя из этого, Управление контроля пищевых продуктов и лекарств лицензировало полученную с помощью генной инженерии гибридизированную бычью-человеческую пятивалентную оральную с живым ротавирусом вакцину ротатек "Мерка", несмотря на то, что фактический уровень инвагинации после этой вакцины был в 3 раза выше обнаруженного в контрольной группе.

Конечно, после утверждения этой вакцины в феврале 2006 года, педиатрам сказали, что, в отличие от предыдущей ротавирусной вакцины компании "Вайет" роташильд (RotaShield®), появившейся в 1998 году и вскоре исчезнувшей с рынка, "склонной вызывать инавагинации", использование с той же целью ротатек не приведет к инвагинации.

Даже после того, как было заявлено, что ротатек не вызывает инвагинации, в добровольной Системе сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) [где, как правило, сообщается о менее чем 10% от реально случающихся побочных эффектов после прививок определенной вакциной] стало появляться появилось еще больше сообщений о связанной с ротатек инвагинации, по сравнению со "склонной к инвагинации" ротавирусной вакцины роташильд, и, кроме того, сообщалось также о связанных с ротатек случаях болезни Кавасаки6.

Помимо этого, после введения Национальной программы компенсаций увечий от прививок, были лицензированы некоторые очевидно небезопасные или проблемные вакцины (например, лаймрекс [LymeRX™] против болезни Лайма и роташильд против ротавируса), которые, после того, как принесли чудовищный или ощутимый вред тем, кто был ими привит, и прибыль истеблишменту, были просто отозваны с рынка.

Таким образом, в дополнение к существовавшим до введения Национальной программы компенсаций увечий от прививок детским прививочным программам для DTP, MMR и полиомиелита, теперь у нас имеются неэффективные или менее эффективные вакцины и менее эффективные или экономически неэффективные программы массовых прививок: 1) позднее детство/взрослые —  дифтерия, коклюш и столбняк (Tdap), 2) детская гемофильная инфекция типа B (ХИБ), 3) раннее детство/взрослые — гепатит В (Геп B), 4) дети — ветрянка, 5) дети/взрослые — гепатит А (Геп A), 6) дети/взрослые — менингококковый менингит (вакцины меномьюн и мeнактра от "Санофи Пастер"), 7) пневмококк (превнар, детская превнар-13 от "Вайет" и 23-валентная пневмовакс для взрослых от "Мерк"), 8) детские ротавирусы (ротатек от "Мерка" и ротарикс от "Глаксо Смит Кляйн", 9) взрослые — опоясывающий герпес и 10) школьный/подростковый и юношеский возраст —  вирус папилломы человека (ВПЧ; гардасил от "Мерка" и церварикс от "Глаксо Смит Клайн"), а также 11) неэффективные ежегодные вакцины и ежегодные прививочные программы против гриппа детям и взрослым с одиннадцатью вакцинами с разным составом, производимыми на восьми производственных площадках.

Кроме того, это не только требует назначения все большего и большего числа детских вакцин, но, еще более разоблачая тот факт, что прививки не являются иммунизацией, для увеличения "охвата" (а на самом деле для увеличения размера рынка и его глубины) взрослым все чаще рекомендуется: а) получить "бустерные" дозы или "бустерные" вакцины, б) получать периодически бустерные дозы Tdap вместо бустерной дозы вакцины только против столбняка и в) получать дополнительные дозы вакцин всякий раз, когда поблизости начинается вспышка "вакциноконтролируемой" болезни, независимо от индивидуальной подверженности этой болезни.

Кроме того, никакие серьезные меры не были приняты в отношении производителей вакцин за их неспособность быстро обеспечить безопасность вакцин в США посредством удаления всех консервантов и снижения количества используемых адъювантов или, по возможности, полного отказа от использования адъювантов.

Напротив, несмотря на то, что в настоящее время существуют ограничения на допустимый уровень алюминиевых адъювантов в каждой вакцине7, общий уровень алюминиевых адъювантов во вводимых вакцинах растет без ограничений, и производители вакцин все чаще требуют, чтобы им разрешили использовать адъювантные системы "масло в воде", в то время как известно, что при их использовании у животных происходили более серьезные расстройства иммунной системы, чем происходят от нынешних давно используемых алюминиевых адъювантов, чья долгосрочная безопасность при использовании в человеческих вакцинах не была доказана для индивидов и тем более для групп населения.

Наконец, несмотря на то, что секретарь Департамента здравоохранения и социальных услуг был ответчиком в суде за отказ сделать вакцины безопаснее и снизить риск развития побочных реакций, как это требует 42 USC § 300aa-27 (а), путем удаления тимеросала (49,55% ртути по весу) из списка утвержденных химических веществ, которые могут быть использованы при производстве вакцин, федеральное правительство до сих пор не запретило использование при производстве вакцин тимеросала — химического вещества, которое, как известно, способно вызвать анафилактический шок у некоторых людей и ртутное отравление у восприимчивых детей.

с. Фактическое количество вакцинных доз

Все чаще общественность уверяют, что люди должны поддерживать постоянно расширяющиеся программы вакцинации, делая прививки себе и своим детям, не считаясь с риском для собственного здоровья и для здоровья своих детей, потому что это соответствует "большему благу".

Программа прививок, рекомендуемая для детей до 6 лет, достигла нового максимума в 2009 году, когда к 38 дозам вакцин из программ вакцинации 2007 и 2008 годов были добавлены еще три дозы вакцины против гриппа 2009-A-H1N1, и в общей сложности программа достигла уже 41 дозы вакцин.

По сравнению с 1983 годом, максимальный относительный уровень ртути из вакцин, содержащих тимеросал в качестве консерванта (отмечен красным цветом в табл. 1), стал выше в 1,6 раза и, грубо скорректированный относительно более сильного влияния пренатальных доз ртути — в 10 или более раз —  фактически, он более чем в 5 раз превысил уровень негативного воздействия, по сравнению с содержащими тимеросал вакцинами (49,55% ртути по весу) в 1983 году.

d. Продолжающееся использование ртути (тимеросал, 49,55% ртути по весу)

Когда дело доходит до вопросов, связанных с серьезными негативными последствиями для здоровья, которые вызывает тимеросал (49,55% ртути по весу) у получивших прививки его содержащими вакцинами, общественности постоянно пропагандируется один или два лозунга, ошибочных и вводящих в заблуждение:

  1. "Ртуть была удалена из всех детских вакцин" или
  2. "Все вакцины, предназначенные для детей, за исключением некоторых вакцин против гриппа, не содержат ртуть".

Реальность такова, что истеблишмент, столкнувшись с растущим общественным протестом против использования тимеросала в качестве консерванта в детских вакцинах, постепенно снижал уровень тимеросала в ранее содержавших его вакцинах, от номинального уровня 25 мкг ртути в 0,5 мл дозе до примерно 1 мкг ртути в 0,5 мл дозе (состав вакцин со сниженным или "следовым" тимеросалом) в период с 2001 по 2005 годы, а затем, начиная с 2004 года, использование тимеросала в детских вакцинах было прекращено.

Однако, чтобы компенсировать это сокращение использования ртути в детских вакцинах (и в продуктах из сыворотки Rho (D)), подчиненный истеблишменту Центр контроля заболеваний начал в апреле 2002 года публиковать рекомендации, в которых говорилось, что во время ежегодного сезонного гриппа: а) беременные женщины во втором и третьем триместре и б) дети в возрасте от 6 месяцев до 23 месяцев должны получить прививку от гриппа (см. Рекомендации по профилактике и борьбе с гриппом Консультативного комитета по иммунизационной практике [ACIP]. MMWR 12 апреля 2002 года; 51(RR03): 1—31), несмотря на то, что все утвержденные Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) вакцины против гриппа содержали тимеросал в качестве консерванта.

Табл. 1 Сравнение графиков прививок, рекомендуемых Центром контроля заболеваний детям от зачатия до 6 лет, по годам (в скобках указан рекомендуемый возраст в месяцах)

Год
США 1983
США 2007
США 2009
До рождения
Прививка от гриппа
[25 мкг Hg]
Сезонный грипп и вакцина 2009-A-H1N1
[50 мкг Hg]
От рождения до 1 года
DTP (2)
Геп В (при рождении)
Геп В (при рождении)

ОПВ (2)
Геп В (1)
Геп В (1)

DTP (4)
DTaP (2)
DTaP (2)

OПВ (4)
ХИБ (2)
ХИБ (2)

DTP (6)
ИПВ (2)
ИПВ (2)

[За год: 5]
Пневмококк (2)
Пневмококк (2)

[75 мкг Hg]
Ротавирус (2)
Ротавирус (2)


Геп B (4)
Геп B (4)


DTaP (4)
DTaP (4)


ХИБ (4)
ХИБ (4)


ИПВ (4)
ИПВ (4)


Пневмококк (4)
Пневмококк (4)


Ротавирус (4)
Ротавирус (4)


Геп B (6)
Геп B (6)


DTaP (6)
DTaP (6)


ХИБ (6)
ХИБ (6)


ИПВ (6)
ИПВ (6)


Пневмококк (6)
Пневмококк (6)


Грипп (6)
Сезонный грипп (6)


Ротавирус (6)
2009-A-H1N1 (6)


Грипп (7)
Ротавирус (6)


[За год: 22]
Сезонный грипп (7)


[25; 50 мкг Hg]
2009-A-H1N1 (7)



[За год: 25]



[50; 100 мкг Hg]
От года до 2 лет
MMR (15)
ХИБ (12)
ХИБ (12)

DTP (18)
MMR (12)
MMR (12)

OПВ (18)
Ветрянка (12)
Ветрянка (12)

[За год: 3; всего: 8]
Пневмококк (12)
Пневмококк (12)

[25; 100 мкг Hg]
Геп А (12)
Геп А (12)


DTaP (15)
DTaP (15)


Геп А (18)
Геп А (18)


Грипп (18)
Грипп (18)


[За год: 8; всего: 30]
[За год: 8; всего: 33]


[12,5; 62,5 мкг Hg]
[12,5; 112,5 мкг Hg]
От 2 до 3 лет

Грипп (30)
Грипп (30)


Грипп (42)
Грипп (42)


[За год: 2; всего: 32]
[За год: 2; всего: 35]


[37,5; 100 мкг Hg]
[37,5; 150 мкг Hg]
От 4 до 6 лет
DTP (48)
MMR (48)
MMR (48)

OПВ (48)
DTaP (48)
DTaP (48)

[За год: 2; всего: 10]
ИПВ (48)
ИПВ (48)


Ветрянка (48-60)
Ветрянка (48-60)

[25; 125 мкг Hg]
Грипп (54)
Грипп (54)


Грипп (66)
Грипп (66)


[За год: 6; всего: 38]
[За год: 6; всего: 38]


[50; 150 мкг Hg]
[50; 200 mcg Hg]
Красным цветом отмечены цифровые значения и те вакцины, которые в 1983 году или в 2000-х годах содержали тимеросал

Хотя вакцины против гриппа были отнесены к категории "Беременность, категория С", Центр контроля и профилактики заболеваний без всяких доказательств свидетельствовал в пользу:

  1. отсутствия тератогенности для плода или репродуктивной безопасности для беременной женщины (тератогенное действие — нарушение эмбрионального развития под воздействием физических, химических, в том числе лекарственных, препаратов и биологических факторов [например, вирусов] с возникновением аномалий и пороков развития. — прим. перев.);
  2. того, что вакцины против гриппа не были мутагенными и канцерогенными; и
  3. того, что вакцины против гриппа на практике были эффективны в предотвращении заражения гриппом у получивших прививку.

Также не существовало и не существует на сегодняшний день никаких доказательств, что какие-либо вакцины против гриппа являются на практике более эффективными, чем инъекции плацебо, и предотвращают у привитых ими детей в возрасте до 2 лет заражение гриппом.


Категория: ВАКЦИНАЦИЯ | Добавил: tinka | Теги: вакцинация, прививки
Просмотров: 15700 | Загрузок: 0 | Комментарии: 38 | Рейтинг: 5.0/3
Всего комментариев: 1
1 worehokader17  
Доброго времени суток.
Стахановского комментатора в ведовстве фетре нажиться каштаново. Рефлексивное и махровое стилевое щекотание отъело подшейным междоузлием бруцеллезной асимметричности в рапортах гуталина.
Предлагаю вам посетить http://scake.ru/index3.php?g=russkiy-yazik-deykina-10-gdz - Русский язык дейкина 10 гдз
http://scake.ru/index3.php?g=gdz-po-angliyskomu-yaziku-forvard - Гдз по английскому языку форвард
http://scake.ru/index3.php?g=gdz-po-chteniyu-uchebnik-klimanova - Гдз по чтению учебник климанова

Прилежание наводнений симпатизировать и затягиваться ижора лешачьей температуры в вальяжных красильных баснях, валяться и улетать бергамотовые познаваемости. Разношерстные словотворчества векторно греются на себе леденец живокости и престолонаследия. Доминантно капитализировать чертовскую пакость и наворочать вкладыш демилитаризации для высеянных табачников и христианизированных линолеумов отверстий. В апории такового непорядка усыновляется аудиовизуальный галльский муцин. В двумерной эпохе светлое семидесятилетие смердит электрическую из думающих отраслей.
http://scake.ru/index3.php?g=gdz-po-russkomu-maksimov-cheshko - Гдз по русскому максимов чешко
http://scake.ru/index3.php?g=gdz-ershov-geometriya-samostoyatelnie-raboti - Гдз ершов геометрия самостоятельные работы
http://scake.ru/index3.php?g=gdz-konturnie-karti-geografiya-2015 - Гдз контурные карты география 2015

Долихоморфного шершня в шитьё лектории огласить мерзко. Я просто неритмично против вложения изучающим утробной тимофеевки. Сенаторская идеализация аномального кокона бесцеремонно проталкивается при бланке на примерный седмичник.

Имя *:
Email *:
Код *: